Il Core i7-8700K più veloce di Ryzen 7 1700 - [NEWS]

[Trattore]

...Quindi, riassumento, le mie considerazioni sono le seguenti: cambiate SOLO se siete davvero alla frutta con il vostro attuale pc. Cambiare solo per avere un salto di piattaforma, non ne vale la pena, tranne se la vostra intenzione è quella di avere anche un diverso supporto: n° di core, quantitativo di ram supportata, ecc ecc...

Quoto, personalmente non cambierei solo per essere "alla moda"

[MIG316]

Guarda, onestamente io sono passato da un 4770k ad un 7700k. Il salto c'è stato e non posso negarlo. Se però devo dire che mi sia effettivamente servito, non so se ne sarei sicuro.

...

Quindi, riassumento, le mie considerazioni sono le seguenti: cambiate SOLO se siete davvero alla frutta con il vostro attuale pc. Cambiare solo per avere un salto di piattaforma, non ne vale la pena, tranne se la vostra intenzione è quella di avere anche un diverso supporto: n° di core, quantitativo di ram supportata, ecc ecc...

Quoto. Avevo una mezza intenzione di fare un upgrade significativo di piattaforma, "declassando" il mio sistema Skylake a secondo pc (ergo per moglie ed eventuale emergenza) per passare a qualcosa di serio che mi permettesse di rituffarmi nel video editing in chiave moderna. Ma tra indecisioni e incertezze del mercato, sto rimandando da diverso tempo.
Attualmente devo comunque posticipare l'argomento ulteriormente per altri motivi così avrò modo di vederci meglio quando la situazione sarà più stabile sul fronte hardware

[Andrea74]

Da anni ormai realizzo video ed essendo arrivati allo standard 4K 60P i rendering sono sempre più tosti. Ho sempre utilizzato Premier Pro per la lavorazione, programma che purtroppo, sotto windows, sfrutta la cpu solo parzialmente, ergo un 7700K va quanto un 5960X che ho posseduto e rivenduto.
Da poco ho iniziato ad utilizzare Sony Vegas, anche se sono alle prime armi, e questo al contrario di Adobe, in fase di rendering sfrutta tutti i core ed il potenziale della cpu.
Motivo per il quale stavo ripensando ad una cpu da 6 core minimo. Ma se per fare ciò fossi costretto a cambiare Chipset e quindi piattaforma, di sicuro non passo a Z370.

[Matty90]

Oggi come oggi, per renderizzazione e numero di core disponibili, AMD rimane secondo me la scelta migliore sia per le prestazioni di tutto rispetto, che per il vantaggio economico dell'intera piattaforma che, chiaramente, è più basso.

Nel tuo caso, puoi informarti anche se il software che utilizzi può renderizzare anche utilizzando CUDA o altre librerie. Potresti trarne vantaggio anche da una scheda video di fascia alta, "risparmiando" sulla cpu, in modo da avere una configurazione altamente bilanciata.

[Andrea74]

Oggi come oggi, per renderizzazione e numero di core disponibili, AMD rimane secondo me la scelta migliore sia per le prestazioni di tutto rispetto, che per il vantaggio economico dell'intera piattaforma che, chiaramente, è più basso.

Nel tuo caso, puoi informarti anche se il software che utilizzi può renderizzare anche utilizzando CUDA o altre librerie. Potresti trarne vantaggio anche da una scheda video di fascia alta, "risparmiando" sulla cpu, in modo da avere una configurazione altamente bilanciata.

Si, la suite di Adobe sfrutta i cuda delle Gtx, ho una 1080 ti che in fase di rendering "da una mano" anche se il lavoro principale lo svolge la cpu.
La cpu che piacerebbe a me (1950X) di AMD non costa poco ma avevo pensato di investire un po di denaro su quella piattaforma e non pensarci più, però da quel che vedo, in game le prestazioni di queste cpu sono un po altalenanti, forse per la frequenza più bassa. Mi scoccerebbe non poco spendere tanti soldi su una cpu ed avere meno resa dalla scheda video rispetto ad ora, che utilizzo un quad core.
Non so, vediamo nei prossimi due mesi che succede, tanto a piedi non sono..

[Matty90]

Il 1950x non è proprio una cpu da game... come la 1080ti non è il massimo per renderizzare.

Se ti serve una piattaforma fatta bene per gaming, anche prendendo il top, non è detto che sia il top anche per rendering

Come per tutto occorre un compromesso!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[frakka]

[...] però da quel che vedo, in game le prestazioni di queste cpu sono un po altalenanti, forse per la frequenza più bassa. Mi scoccerebbe non poco spendere tanti soldi su una cpu ed avere meno resa dalla scheda video rispetto ad ora, che utilizzo un quad core.[...]

Non ho capito: Quello che temi è che avendo prestazioni in game più scarse, anche l'uso della GPU per i rendering scopo professionale ne risenta o ti preoccupano proprio le prestazioni in game?
Perchè non credo che si possa fare un parallelo diretto: "Prestazioni in game" <-> "Prestazioni in rendering" in termini assoluti... Andrebbero verificate le prestazioni con quella suite, le prestazioni altalenanti possono dipendere in larga parte da come è scritto il software (e/o da come è stato deciso dovesse essere distribuito un determinato carico di lavoro in fase di scrittura del software), non tanto dal fatto che la CPU non ce la fa.

[Andrea74]

Con il pc ci faccio di tutto ragazzi. Ci gioco, e ci faccio tutto il resto. L'accoppiata perfetta per tutti gli scopi è la 1080ti + 7900X e li non si sbaglia. AMD è stato provato che in game non è il massimo. Vediamo quando escono questi 8700K, se sono retro compatibili o meno..

[Matty90]

Con il pc ci faccio di tutto ragazzi. Ci gioco, e ci faccio tutto il resto. L'accoppiata perfetta per tutti gli scopi è la 1080ti + 7900X e li non si sbaglia. AMD è stato provato che in game non è il massimo. Vediamo quando escono questi 8700K, se sono retro compatibili o meno..

Non sono convinto, ma è una mia opinione chiaramente. Io una accoppiata Ryzen 1700x (per la frequenza maggiore) e 1080ti la vedrei molto bene. Riusciresti ad avere un comparto grafico al top e una controparte computazionale da ottimi risultati.

[lordchaos]

Scusate ma io tutti i bench che ho visto ryzen perde solo qualche fps in confronto ad Intel non mi pare che un gioco diventi ingiocabile