12.000 e fischia visite, 51 pagine di discussioni e di terrificanti particolari tecnici e acora non si sa se il NAA suona meglio del cMP2.
Mah!
Io aspetto e, intanto, continuo a godere con il buon vecchio ciemmepiquadro, chissè che un giorno non si riesca a saperne di più.........
Vedi le 51 pagine come R&D
Se poi le paragoni alle centinaia di messaggi che ci sono voluti sul sito internazionale per lo sviluppo di cMP2, noi siamo ancora...giovincelli
Dai, siamo oggettivi, HQ player ha iniziato ad essere testato da qualche settimana, è un neonato... CMP2 esiste da anni ed ha avuto un'evoluzione immensa, credo sia giusto dare tempo al tempo ed iniziare a tirare le somme tra un po'...
Intanto aspetto i nuovi CuBox i.....
Giovanni
"La musica ci insegna a vedere con l'orecchio e a udire con il cuore" (K. Gibran).
Ci sono buone prospettive per avere un altro eccellente player ... I miei ascolti sono al momento condotti de panza, perché nel frattempo sto cablando tutto con cavi schermati e quindi ogni volta ci sono variabili diverse e per complicare la cosa sto suonando un ampli diverso dal solito.
Come prima cosa indico i set che sto usando, sostanzialmente poli-sync/NS4 ed uscita alternativamente ad 88,2 e 96K ( il mio DAC e' limitato a 96 ) in base al file sorgente. Le macchine sorgenti sono poi diverse pure loro perché una e' il portatile Lenovo che suona diretta cMP2 e l'altra e' un portatile che ha come OS Linux Ubuntu 12.04 con il kernel LowLatency e fa da HQplayer streamer e poi c'e' il BeagleBoneBlack con attaccato EVO, Clock e compagnia ...
I due setup suonano diversi, al primo ascolto il cMP appare più "organico" e scuro, tante armoniche messe insieme e con uno stage di dimensioni buone ma non eccezionali in profondità' e larghezza... La voce del cantante di turno emerge sempre molto bene ( sia come timbro che tridimensionalita' ) dal resto degli esecutori che rimangono poi in secondo piano un po' in penombra.
Il NAA suona leggermente più "leggero", gli esecutori perdono un soffio di matericita' ma acquistano luminosita' ... Nel confronto diretto, qui gli esecutori sono tutti sotto un cono di luce, vividi, luminosi ... Lo stage e' molto più profondo sia in larghezza che profondità e la tridimensionalita' e' pressoché perfetta. In generale direi HQ più "spettacolare" ...
Dal punto di vista dell'ergonomia quasi preferisco cMP che posso usare senza mouse, mentre HQplayer alla fine mi obbliga ad usare il Trackpad, pero' qui suono i DSD e nell'altro no.
A differenza del 2-0 di una bella partita della prova cMP contro HQ Desktop su pc non ottimizzato, nel caso del NAA le prime scaramucce le inquadrerei in un 1-1 con le squadre che si sono studiate a lungo durante la partita che e' comunque un bel risultato.
Al momento quindi, nessuno dei due e' caduto dalla torre, ci sono ancora tante cose da provare ma ne vale comunque la pena.
Un cordiale saluto, Massimiliano
Ultima modifica di Ipoci : 02-11-2013 a 10:04
Grazie Massimiliano per il report.
Per l'ergonomia bisognerebbe premere su Miska per un client Android. La fruibilità del Touch mode è da migliorare.
In generale, mi sembra che coloro che hanno provato con NAA basato su i386 abbiano dato responsi positivi.
Con NAA basato su BBB o CuBox mancano ancora vari utenti all'appello e i test sono ancora in corso.
Ciao ragà... mi sto stufando di aspettare i nuovi CuBox-I, bene che vada ne ho ancora per un mese, e io questo HQPlayer ho voglia di provarlo...
Che faccio vado di Alix? O di qualcos'altro?
Consigliatemi vi pregooooooooooooo
Giovanni
"La musica ci insegna a vedere con l'orecchio e a udire con il cuore" (K. Gibran).
Se hai l'Alix in casa...PPPrrrroooovvvvaaaaaaa (Cit.)
Gianni...
per chi ha ordinato il cubox(come mè)cè un modo per sapere i tempi?almeno a sapere qualche info in piu...
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
